Say it isn`t so, Marcus Birro!

Jag börjar på allvar tro att Marcus Birro sållat sig till den extremhöger som generaliserar och allmänt är islamofober. Det hela började med det här inlägget som jag skrev för ett tag sen. Detta för att jag fick syn på ett inlägg som Expo-anknytne Alex Bengtsson skrivit angående Birro med anledning av bombdådet i Stockholm. Innan dess skulle dessa tankar aldrig slå mig. Nog vet jag att Marcus Birro blivit otroligt galen de senaste åren, med smörja efter smörja publicerad i Expressen men såhär lågt trodde jag inte han skulle kunna sjunka. Tills jag somsagt läste Alex inlägg. Och tills jag för några dagar sedan läste ett blogginlägg av just Birro med rubriken ”jag skäms för att en gång ha tillhört svensk vänster” där han svamlar okunnigt och ignorant hur ”vänstern” blundar när muslimer (notera ordet= som homogen grupp)  begår brott och allmänt (vänstern, alltså) har något emot judar. Det är en så dum och okunnig text att man skulle kunna tro att den var skriven av en arg tioåring.  Ej värd att bemöta egentligen. Det tänker jag inte heller göra, utan nöja mig med att visa hur han i den texten beskriver muslimer som en homogen grupp, som allmänt ställer till djävulskap i Malmö. Det är inte längre en individ med en specifik tro, utan en grupp. Marcus Birro har på senare tid uppmärksammat judarnas situation och antisemitismen, vilket är bra och inte mycket att säga om, men hans dubbla måttstockar är besvärande. Hur skulle t.ex. Marcus Birro förhålla sig till om någon skrev eller uttryckte sig ungefär som så- ”judarnas illdåd i Palestina”? Jo, på det vet vi svaret. Han tycker det är förskräckligt. Birro tycker det är rent hat. Det tog han upp i ett av sina blogginlägg om Illmar Reepalu.  Då var det inte okej att kollektivt begära ansvar av en hel grupp.

För två år sedan och mot en annan grupp, förstås var det andra tomgångar: ”När ska alla värdiga muslimer tydligt, högt och bestämt ta avstånd från alla mördare som planerar och utför mord i deras tros namn?” Jag har inte sett någonstans Marcus Birro ta avstånd ifrån detta. Det är möjligt att han inte står för det längre, men när jag för några dagar sedan ännu en gång läste en av hans i raden dagis-texter (se ovan, där han skäms över att ha tillhört svensk vänster och där han beskriver muslimer som homogen grupp), och deras illdåd i Malmö, så gör han exakt samma sak som han inte tycker är okej angående judar.

Jag vet inte om Marcus Birro i och med detta kommit ut som islamofob och därav extremhögerns nya favoritprofil (han har redan blivit omnämnd på Avpixlat t.ex.), men det är svårt att göra en annan bedömning att Birro inte är mycket bättre än den påstådda antisemitismen som han kritiserar.

Samma hat och kollektivisering, men riktat mot en annan grupp.

Snälla, Marcus Birro. Rätta mig om jag har fel-gör gärna det och säg att du tar avstånd ifrån ovannämnda citat och inte alls kräver ansvar från muslimer som en hel grupp, utan som individer. Det välkomnar jag.

Advertisements

9 thoughts on “Say it isn`t so, Marcus Birro!

  1. Men herregud vad okunnig du är! Judar ÄR en folkgrupp, muslimer är inte det. Dock ser sig muslimer som en grupp, Allahs utvalda.

    Dessutom säger han inte att alla muslimer, han säger att vänstern blundar när muslimer begår brott. Var säger han att alla muslimer begår brott?

    Obehagligt att du använder dig av omvänd bevisbörda också. Han måste bevisa att han inte är någonting. Då kan du passa på att bevisa att du inte är pedofil och kommunist. Lustigt att du är en sådan rättskaffens man när du själv beter dig som ett intellektuellt lågliv.

    Att han undrar när muslimer ska ta avstånd från vissa grejer är en fråga, inget konstaterande. Faktum är att han förstår att muslimer är en heterogen grupp, annars hade frågan varit onödig om alla muslimer beter sig likadant eller hur? Då hade man inte behövt undra saker om dem. Tänk till innan du raljerar.

    Sedan toppar du hela din missbildade tårta med en prydnad av guilt by association. Avpixlat nämner honom, alltså är han en högerextremist. Låter du verkligen Avpixlat få definiera andra människor? Isåfall är du en sanslöst märklig människa.

    Ny bottennivå från ditt håll, imponerad. Man undrar hur långt ner du kan gräva.

    • Allvarligt talat. Prova att läs det jag skriver. Han tycket det vore lämpligt att troende muslimer tar avstånd från våldsverkare. Däremot tycker han det är fel när Reepalu tycker det vore lämpligt att judarna tar avstånd ifrån Staten Israels förtryck. Förstår du verkligen inte det motsägelsefulla här? Judarna ska inte hållas ansvariga, än mindre behöva ta avstånd men däremot ”vore det bra” om muslimerna gör det. Antingen begär vi att en hel grupp tar avstånd från vad en individ/stat gör eller inte. Man kan inte ha det båda samtidigt. Jag drog saker till sin spets., ja och det var på sina håll lite väl men har ändå konkreta exempel.. Läste du överhuvudtaget Alex Bengtssons artikel som jag länkade till? Gör gärna det, och läs det jag skrivit igen. Gärna innan du slänger massa skit.

      Du verkar läsa min text som fan läser blbeln. Otroligt.

    • Förövrigt ställer jag mer en fråga. Citaten talar för sig själv och likaså hand motsägelsefullhet. Ska jag bortse från det? Jag har inget egenintresse att slänga skit på Birro men blir konfunderad när jag läser sånt om och av honom. Inget jag hittar på. Jag hoppas för all del jag har fel. Tro inget annat.

      Men det var tydligen en het potatis och ifråga sätta Birro och hans åsikter. Se där. Fantastiskt hur alla påhopp kommer fram..

      • Men allvarligt, sluta be folk läsa dina texter. Jag har läst dem och jag upprepar; judar är en folkgrupp. Du får skilja mellan judar och judiskt troende. Förstått?

        Alltså; du kan inte generalisera på samma sätt kring judar som kring kristna, kommunister och muslimer.

        Jag vet ingenting om Marcus Birro, jag läser däremot hur du resonerar och påpekar bristerna. Det är inte synd om dig, och det är inte för att du ifrågasätter honom som jag argumenterar emot. Det är för att ditt resonemang innehåller luckor.

      • Var har jag skrivit att det är synd om mig? Exakt, ingenstans! Lägg ner är du snäll.

        För sista gängen. Jag generaliserar inte! Det är Birro som gör det när det gäller muslimer, men reagerar (med all rätt) när det görs angående judar. That’s all. Svårare än så är det inte. Ge mig inte det där att muslimer Inte är en grupp, skitsnack. Det är fel att generalisera oavsett.
        Du verkar somsagt fortfarande inte förstå vad jag menar med dubbla måttstockar, trots att jag var väldigt tydlig i mitt förra inlägg. Jag beklagar det och då får det faktiskt vara. Återigen verkar du ju inte vilja förstå det jag skriver. Det är upp till dig, men kom inte och kalla mig okunnig. Det är bara löjligt.

  2. Okej. I vilka fall som helst verkar det blivit en onödig polarisering där uttryck som ”islamofob”, fått en stor generalisering av ALLA människor som kritiserar religionen Islam, oavsett vilka skäl man har till att göra det. Det blir många Breivikar, eller hur? Jag ser mig själv som ateist och håller fullt ut med den sk. ”nyateistiska rörelsen”, där de sk. ”four horsemen” Dawkins, Dennett, Harris, Hitchens förespråkar en global rörelse emot den dogmatiska religiösa härskarklassen som präster/imamer osv representerar. Jag ser från historiska fakta att religiös ignorans håller människor över hela världen i mental träldom. Speciellt kristendomen och islam har visat sig aggressiva i sina kampanjer av intolerans mot andra filosofier och mytologier, exempelvis talibanernas sprängning av de afghanistanska buddhastatyerna. En religion som förbjuder människor från att uttrycka sig i konst, behandlar djur som hundar och grisar illa och utövar barnagifte och så vidare har inte min respekt. Allra helst inte när grundaren sägs ha varit handelsman (som underligt nog skulle också varit analfabet trots han kom från den ledande stammens innersta krets???), efter hallucinationer i en grotta där han tydligen såg den judiska ängeln Gabriel och flög på ett beläte i en dröm till Jerusalem där han tydligen bad tillsammans med en massa gamla judiska ”profeter” såsom Abraham, Moses osv. Blev förvisad till det kristna Axumitiska imperiet (kristenheten måste också då ha varit väl synlig i hans hemstad Mecca eftersom Axum ligger söderut och Jerusalem ligger norrut från den staden), och han lyckades slutligen återvända hem eftersom han hade fått en ny uppenbarelse från Gabriel (lägligt va?) att återvända där ängeln tillät tillbedjan av de tre gudinnorna Allat (gudinnan, en feminin form att jämföra med ordet Allah, guden) Al-Manat, och Al Uzza. Sedan när han fått tillräckligt med makt så ändrade han sig och sade att det var Shaitan/Iblis som hade lurat honom. Ett faktum som den fortfarande hårt utsatte Salman Rushdie påpekade i och med hans bok ”Satansverserna”. En historia muslimer (i stort. Försöker inte generalisera) har svårt med eftersom det då skulle vara så att det var inte Gabriel utan Satan som tillät ”profeten” återvända till Mecca. Sedan blev det krig, krig och åter krig till Kalifatet blev befäst där man anammade alla vetenskaper som perser och östromare hade utvecklat utom de som var ”hädiska” mot ”profeten” och hans patriarkatiska läror. Alla de religioner som fick försmäkta under Islams hårda religionslagar (zoroastrismen/mazdaismen, kristendomen, judendomen etc.) fick lägre status och specialskatt såsom Jizja. Kristendomens härskande bröts i och med reformationen, Islam har tyvärr inte genomgått en så genomgående förändring. Se bara hur många olika trosläror och filosofier som är tillåtna i det nu aktuella Saudiarabien. Inte en enda kristen kyrka är tillåten trots att man hittat ruinerna av en kyrka i Jubail (som det saudiska kungahuset har spärrat av för att det ska förstöras, INGET bevis ska tydligen få existera på att det funnits andra trosläror i Saudiarabien som kan ha påverkat ”profeten”). Finner en del likheter till den arabiska ”profeten” i en annan ”profet” (och svindlare) vid namn Joseph Smith, fast den harangen orkar jag inte gå in på.

    Nej. Detta med att religioner får ALDRIG under några omständigheter får kritiseras håller jag inte med om. Tydligen går det bra att kritisera kristendomen, det går tydligen också bra att kritisera buddhismen och hinduismen. Men kommer man till en speciell religion, så blir man utpekad som våldsverkare och jordens avskum. Att detta dessutom kommer från vänstern finner jag mycket lustigt eftersom det var just vänstern som skapades EMOT prästernas/imamernas makt. Franska revolutionen gick även längre där giljotinen gick varm.

    Vänstern idag gör sig en björntjänst när den generella praxisen handlar om att krama hårt om religiösa fanatiker. Där har vi ett lysande historiskt exempel: Den iranska revolutionen. Kommunisterna gick samman med de religiösa fanatikerna i att slänga ut shahen. Vad fick de för deras samarbete? Jo kommunisterna och socialisterna blev bannlysta, fängslade och mördade. När socialinternationalen trots att de blivit pissade på av de iranska fundamentalisterna så HÖLL DE MED Ayatollans fatwa emot Salman Rushdie, trots att den förra som muslim endast utövat sin rätt att säga vad han tyckte. Jag gillar Rushdie för att han trots allt stod upp emot det dövande patriarkatiska förtrycket inom Islam, av risk för sin samvaro och sitt liv. Religionen får kvinnorna att acceptera sin roll som mannens tillhörighet där andra karlar inte ska kunna se något av hennes nakna hud eftersom de då skulle bli sexmonster. Det är ju precis som kristendomen förr i tiden, en besatthet i sexualitet. Skulle vi ha det i andra grupper än den muslimska skulle feministerna gå i taket. Tål inte den dubbelmoralen! Jag är mer feminist trots att jag är man!

    Gör det mig till Anton Bering Breivik? Den som tror det har inte sett mycket av världen och lever nog tyvärr i sin egen bubbla av ignorans!

      • Ser mycket jag gillar med vänstern i Sverige och ser mycket från USA där vänstern ser sig som ”bleeding hearts liberals”. Idag verkar det tämligen uppenbart att man får någon typ av ”guilt by association” så fort man ens kritiserar religionen islam negativt. Där ser jag tyvärr många negativa aspekter. Har dock lärt mig att frågan är som att beträda ett armerat minfält, då religionen av vänsterrörelser blivit intimt förknippat med ”mörka människor”, vilket jag tycker är fördomsfullt. Jag vet att vi alla människor på denna jord har mycket svårt att inte generalisera vilket jag ser som en del av gestaltlagarna inom psykologin. Svenskar gör det, araber gör det, indianer gör det. Alla gör det. Marcus Birro gör det. Det är måhända någonting som är dumt, men det är synnerligen mänskligt. Man ser en konform massa istället för individerna i denna massa. Jag tycker heller inte om det. Ordet ”muslim” kan inte bara innefatta de religiöst härskande araberna utan även berber, pachtuner, perser, bosnier, turkar osv. Dvs alla de folk som blev kuvade av härskarna i Mecca och Medina. Man gör dessa människor en björntjänst genom att samla dem under samlingsbegreppet ”muslimer” utan att se till deras egna kulturella arv. Ungefär som att svenskar, italienare och kroater blir till ”kristna”. I exempelvis Persien fortgick det länge konstnärlig verksamhet med bildkonst trots att de ny teologiska härskarna på den arabiska halvön förbjudit alla avbildningar (samma besatthet som med sexualitet är detta med sk. ”avgudadyrkan”, i förbud går islam långt längre än våran kristna tradition).

        Jag tyckte mitt inlägg var bra uttryckt, så jag ber om ursäkt om någonting skulle vara grumligt. Är väldigt trött på denna vida generalisering av religionskritiker som sker idag. Märk väl att de stora religiösa grupperna är YTTERST lättstötta. Pröva att applicera samma måttstock på någon annan ideologi eller smak än religion. Vi måste få bort detta tabu om vi ska få fred i världen.

      • Det kan ha varit jag som var allmänt trög. Mitt fel i så fall. Men min poäng var enkel och det handlade om, i det här fallet Marcus Birros motsägelsefullhet. Han reagerar å ena sidan när man generaliserar gentemot judar, men tycker å andra sidan att det vore lämpligt att muslimer tog avstängd från våld begångna av någon som delar deras tro. Antingen är det okej att kräva kollektiv skuld eller ansvarstsgande utifrån vad en individ gjort som delar deras tro, eller inte. Birro verkar utifrån citatet jag angav vilja sätta sig på två stolar. Visst, jag kanske drar saker till sin spets men i min värld är det ett bekymmersamt förhållningssätt.

        Att det sedan oavsett religion, ska vara okej att kritisera delar av religionen tycker jag är självklar. Men vi ska vara väldigt försiktiga med att kräva en hel grupps ansvar för vad en individ gör, även fast han delar dess tro. Detta oavsett vilken grupp det än må handla om.

        Men om vi nu tycker Birros ledande fråga om att muslimer bör ta avstånd från våldsverkare i sin religion kommer vi till följande antaganden och frågor som i konsekvensens namn, måste vara okej. T.ex.

        ”Troende kristna bör ta avstånd från vad Anders Bering Breivik gjorde”. Han var ju enligt uppgifter kristen.

        Så kan vi då fortsätta, eftersom det måste vara okej ifall Birros ledande fråga/begäran är det. Det måste gå att kunna kräva kollektivt ansvar från varje grupp i så fall..

        Jag tycker inte det. Därför skrev jag inlägget.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s