Populism

Den 1 juli i år ändrades sexualbrottslagstiftningen. Det innebar bland annat att begreppet våldtäkt utvidgades och att det kan klassas som våldtäkt nu även när offret agerat på ett passivt sätt efter övergreppet. Det är en efterlängtad ändring. Jag tror det är ett stort steg i rätt riktning dessutom. Kommer den nya lagändringen leda till fler fällande domar? Ja, det tror jag. Men kommer den lösa alla tolkningsdilemman, likt den friande domen i gruppvåldtäktsmålet i Tensta? Jag vet inte. Det är för tidigt att säga. Men den friande domen byggde på den äldre lagstiftningen, den som gällde innan 1 juli i år. Någonstans är det viktigt att komma ihåg. Där kvarstår dock dilemmat hur tolkningen mellan hovrätten och tingsrätten av lagen kan skilja så mycket. Jag tycker den friande domen är välargumenterad, vilket jag varit inne på tidigare, men den tolkar även lagen på ett väldigt strikt sätt och felaktigt sätt, kan man tycka. Det är också det där med den mänskliga faktorn. Den kommer vi aldrig ifrån, men en lite mer konkret lagstiftning kan nog vara ett steg på vägen. Allt går som bekant inte att förändra via att förändra en lag, det måste ske ute i samhället.

Det finns nu de som efter den friande Tensta-domen är ute och gapar efter en samtyckeslagstiftning. Detta trots att domen bygger på den gamla lagstiftningen och där vissa menar att om den nya gällde, skulle killarna blivit fällda. Det är givetvis om och men, men jag tror samtidigt det är en rimlig bedömning. Vi bör också ha i åtanke att den nya lagen har varit i kraft i bara några månader. Det mest logiska vore att ge lagen tid att sätta sig innan man, efter en dom som givetvis väcker ilska, börjar tjata om en lagändring till.  Då blir det mest populism och populism i sådana är sammanhang är mest tröttsam och tramsig. Det går inte att ha ett rättssystem som bygger på arga känsloreaktioner.

Samtidigt tror jag Oisin Cantwell är något på spåret när han skriver klokt om den friande domen.  Jag är tveksam till om samtyckeslagstiftning vore något och hur den skulle fungera rent juridiskt, då den riskerar att göra så att den misstänkta måste bevisa sin oskuld, precis som han är inne på. Och någonstans när rättssystemet bygger på att man är oskyldig tills motsatsen så går skyldiga fria ibland. Det är på något sätt ett nödvändigt ont.  Men jag är somsagt inte säker på något,  fast jag känner att vi inte är där än.

Jag har ingen aning om den nya lagändringen är tillräcklig. Det kanske visar sig att den inte är det, men inte heller kan någon redan nu veta att den inte är tillräcklig.  Därför bör vi ge den en chans på riktigt innan vi börjar fundera kring ännu en lagändring.

Det borde vara en självklarhet.

Advertisements

2 thoughts on “Populism

    • Jag skulle inte säga att de inte fattar. Däremot har vår gamla lagstiftning byggt på ett ålderdomligt och skrämmande sätt att se på våldtäkt, därav den nya lagen. Till följd av en ålderdomlig lag, så gör ju också jurister sin tolkning och dessa skiljer sig åt. Framför allt på grund av en diffus och icke konkret lagstiftning, men sen ska vi inte underskatta vad strukturella normer gör osv.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s